Das Spruch-Archiv

Doch, das kann man.

Wenn eine Organisation durch Anschläge auf Zivilisten und unverhältnismäßige Handlungen kein ernstzunehmender und halbwegs berechenbarer Gesprächpartner mehr wird oder wenn (in anderen Fällen) Einzelpersonen zu Einzelkämpfern werden, die durch keine überstehende Gewalt mehr greifbar und verhandlungsfähig sind, dann sind sie Terroristen.
In dem Moment, in dem eine diplomatische Auseinandersetzung unmöglich gemacht wird, kann auch nicht mehr von einem legetimen außenpolitischen Konflikt gesprochen werden.

Das ist wie ein kleiner Bruder mit einem Tobsuchtsanfall - seine Bedürfnisse mögen gerechtfertigt sein, aber sein völliger Mangel an Streitkultur macht es in diesem Moment unmöglich, ihn wie einen mündigen, gleichberechtigten Menschen zu behandeln. Man kann ihm höchstens noch Nachsicht entgegen bringen, oder schlimmer, den Streit aufgeben. Eine vernünftige Lösung hingegen kann man nicht finden, ehe er sich nicht beruhigt hat.

Und da so eine Person in diesem Moment auf der inhaltlichen Ebene nicht weiterkommt, sondern sich selbst auf die Ebene der Gewalt degradiert hat, ist er für mich nicht in erster Linie Freiheitskämpfer, sondern Terrorist.

Ich glaube, diesen Spruch sollte man sich kombiniert mit "Die Geschichte wird von Siegern geschrieben" ansehen. Nehmen wir die Christen als Beispiel (und ja, ich hab Agora - Säulen des Himmels gesehen ... wenn man Christen nicht mag und sich weiterhin noch über die hartnäckige Besessenheit durch Egoismus der Menschen aufregen will, ist der Film perfekt ... das war nur leider nicht meine Absicht -.- *): In Alexandria wurden die Christen zunächst durch ihren neuen Glauben von den Juden verfolgt und niedergemetzelt. Irgendwann drehte sich das Blatt und plötzlich verfolgten und metzelten die Christen. Und immer, immer, immer wieder rechtfertigten sie das mit ihrer "heiligen Absicht". Sie behaupteten, was sie täten wäre Richtig. Ob es nun aber richtig oder falsch ist, entscheidet jener, der schließlich die Geschichte aufschreibt. Ist es einer "von ihnen", dann suggeriert er den Lesern, dass es Rechtes war, die "richtigen" Sichtweisen mit Steinen in die starrsinnigen Heiden zu prügeln. Ist es einer, der zu "den anderen" gehört, dann wird er es als unrechtmäßig darstellen und sich rühmen, dass sie den brutalen Methoden der Besetzer getrotzt haben und taten, "was nötig war", um sie die "Wahrheit" zu lehren. Ists aber ein Beobachter, so würde man lesen, dass beide Seiten total bescheuert waren und so viel Leid und Blut verhindert hätte werden können, wenn man die von beiden Seiten immerzu gepredigte Tolleranz auch mal ausnahmsweise praktiziert hätte ... Menschen sind doof -.-*