Das Spruch-Archiv

hä?

Toleranz

Den ersten Teil des Spruches kenne ich von Rosa Luxemburg und verstehe ihn auch.

Freiheit ist immer Freiheit des Andersdenkenden

Rosa Luxemburg Der Spruch darf mit Autorenangabe frei verwendet werden, da die urheberrechtliche Schutzfrist abgelaufen ist († 15. Januar 1919)
Zur Autorenbiographie
(Spruch 1821)

Aber was soll mir der zweite Teil dagen, dass die Andersdenkenden Andersdenkenden die Freiheit lassen wollen? Andersdenkende, die in der Minderheit sind, können selbst intolerant sein. Mir scheint das ein verkorkstes Wortspiel zu sein, dass aber inhaltlich überhaupt keinen Mehrwert gegenüber dem bekannten Spruch hat...

Freiheit ist die Freiheit des Andersdenkenden ...
Du setzt dir selbst deine Grenzen, die mit denen nicht übereinstimmen müssen, wo die anderen ihre Grenzen setzen. Dadurch, dass du dir diese von der Gesellschaft abgekapselte Freiheit nimmst, dir deine eigenen Gedanken zu machen, erreichst du ein Maß an Freiheit, das jenen, die an den vorgekauten Gedanken anderer Menschen fest halten, nur schwer erreichen. Du wirst wie es si schön heißt mündig.

... der Andersdenkenden die Freiheit lassen will
Bist du ein Andersdenkender im Kontrast zu den Menschen deiner Umgebung so sind die Menschen deiner Umgebung in Kontrast zu dir Andersdenkende (vergleiche: Alle Menschen sind Ausländer – fast überall, Spruch-ID 11762). Dies bedeutet, dass du die absolute Freiheit des anders Denken erst dann erreicht hast, wenn du tollerant sein kannst gegenüber jener, die ebenfalls anders denken - als du in diesem Falle. Denn so lange du deine Freiheit der Mündigkeit nicht nutzt sondern versuchst, deine Wahrheit anderen aufzudrängen, bist du kein freier Andersdenker sondern ein Moralist oder Prediger. Dies macht dich aber nicht frei sondern zu einem Gefangenen deiner eigenen Konstrukte.

Freiheit ist die Freiheit des Andersdenkenden,
der Andersdenkenden die Freiheit lassen will
Ergo: Toleranz

... Any Questions? ;-P

Hm. Ich hatte schon den ersten Teil völlig anders interpretiert.

"Freiheit ist immer nur die Freiheit des Andersdenkenden" - weil die, die gleich denken, von uns normalerweise Freiheit und Offenheit ganz automatisch zugebilligt bekommen. Keiner von uns kann sich damit rühmen, zu sagen, dass er gegenüber seinem geliebten Verein und seinen besten Freunden super-duper tolerant ist. Das sind Menschen, die so denken wie man selber - da ist die Duldung keine Überwindung, und somit auch keine Duldung mehr.

Ist so ein bisschen wie "Liebe deinen Nächsten". Es geht nicht um "Liebe deine Freunde" oder "Fahr ein paar Kilometer weit, bis du jemanden findest, zu dem du gerne nett wärst", sondern "Nimm dir den nächst besten, der da gerade rumsteht und von deinen Handlungen wahrscheinlich ein paar Kosequenzen abbekommt, und fang an, dich ihm gegenüber wie ein anständiger und freundlicher Mensch zu verhalten. Er mag nicht in deinem Alter sein und ihr habt vielleicht nicht so viele Gesprächsthemen, aber er ist nun mal dein Nächster, und da ist es nett, wenn man ein Auge auf ihn hat oder ihn angesichts seines Alters sogar mal fragt, ob man ihm beim Einkaufen was mitnehmen soll."

Naja, wenn du schon den ersten Teil vollkommen anders interpretierst, dann ists ja nicht weiter verwunderlich, dass dus nicht so verstehst, wie ich ;-P Was deine Sichtweise angeht, lässt sich nur eines sagen: Hä?

Ich glaube nicht, dass jene, die so denken wie man selbst automatisch Freiheit und Offenheit in ihrem Denken zugeschustert bekommen. Warum sollte man? Auch geht deine Folge-Argumentation eher dort hin, dass man gegenüber den gleich denkenden tolerant ist ("Keiner von uns kann sich damit rühmen, zu sagen, dass er gegenüber seinem geliebten Verein und seinen besten Freunden super-duper tolerant ist."), wobei ich das anders sehe, da Toleranz gemischt mit einer fairen Kritik überaus gesund ist für eine super-duper Freundschaft.
Plus argumentierst du mit etwas Fantasie in meine Richtung. Du sagst, dass man gegenüber Menschen die so denken wie man selbst nicht tolerant sein muss, da man das ohnehin ist. Im Rückkehrschluss verweist das auf jene, die anders denken als man selbst, was wiederherum in meine Argumentation geht: Freiheit des Andersdenken ist dem Andersdenkendem die Freiheit zu lassen ... sinngemäß.

Nun machst du leider noch ein anders Fass auf. Das Gebot heißt nicht "Liebe deinen Nächsten" sondern "Liebe deinen Nächsten wie dich selbst". Hierbei geht es also weniger um Freunde oder Sympathieträger als um jegliches Individuum - inklusive der eigenen Person - in der Umgebung der unabhängig von der eigenen Sypmathie mit aufrechter Zuneigung begegnet werden soll.

Soooo ... ?

Zitat von Joy 

Ich glaube nicht, dass jene, die so denken wie man selbst automatisch Freiheit und Offenheit in ihrem Denken zugeschustert bekommen. Warum sollte man?

Natürlich kritisiert man auch seine Freunde. Aber jetzt sag mir mal bitte, wie oft du schon an deinen Mitmenschen mit einem Seufzen erduldet hast, dass sie hetero sind, oder kritisch angesprochen hast, dass sie solchen Lächerlichkeiten wie Tanzen, Singen oder Zeichnen ihre Zeit widmen.

Zitat von Joy 

Hierbei geht es also weniger um Freunde oder Sympathieträger als um jegliches Individuum

genau das sage ich ja...


Kurzum: Ich verstehe deine Auffassung des längeren Spruchs, ich vermute allerdings nicht, dass Rosa Luxemburg mit dem kürzeren Spruch in eine ähnliche Richtung dachte.

Zitat von wikipedia

Rosa Luxemburg ließ sich fortlaufend über diese Ereignisse informieren und schrieb dazu den Aufsatz Zur russischen Revolution. Darin begrüßte sie Lenins Revolution, kritisierte aber zugleich scharf seine Strategie und warnte vor einer Diktatur der Bolschewiki. In diesem Zusammenhang formulierte sie den berühmten Satz: „Freiheit ist immer Freiheit des Andersdenkenden.“

Ach du ... blöd gelaufen. Zu deiner ersten Frage eröffne ich dir gegenteilig, dass ich meinetwissens auch noch nie einen leicht resignierten Seufzer hatte hören lassen, wenn jemand nicht Hetero war. Warum sollte ich auch? Liebe ist Liebe. Ich muss ja nicht mitmachen ... bei zwei homosexuellen Herren wäre das vermutlich auch von deren Seite gar nicht erwünscht ;-P Klar, es kommt laut Klischee (selbst so noch nicht erlebt, wenn ich mich recht erinnere) vor, dass man einem tollen Kerl gegenüber steht und seufzt, warum der jetzt nur schwul sein muss (wir wissen ja: All diese empatischen, gutaussehenden, chamanten, wundervollen Männer haben schon alle einen festen Freund ...), aber das ist eher ein bedauerndes "ich hätt den doch so gerne, also warum muss der für mich so unerreichbar sein" als ein "wie kann er nur?" ... sooo ... whats the Problem?
Und beim anderen ... noch blöderes Beispiel. Mein Freund hat schon manches Mal kassiert, dass er sinnvolleres machen könnte als mit mir zum Tanzen zu gehen, da dies eigentlich eher Zeitverschwendung (oder anders genannt auch "hobby") sein kann. Mein strahlendes Lächeln enthüllte zwar, dass ich mich riesig freue, dass er es trotzdem macht, aber gerade ich weiß doch, dass man weit sinnvolleres machen könnte als tanzen, singen oder zeichnen. Wie oft sagte ich mir nicht auch selbst, dass diese Dinge lächerlich und zeitverschlingend sind? Sooo? Was genau willst du nun hören? Beide deiner Anregungen waren nur bedingt griffig.

Natürlich sagst du, dass der berühmte Bibelspruch sich weniger um Freunde und Sympathieträger als mehr um jegliches Individuum kümmert. Das war auch nicht mein zentraler Punkt. Dieser war nämlich was du selbst auch wieder zensiert hast: inklusive der eigenen Person! Das ist für mich das zentrale und war der Kritikpunkt an deiner Ausführung bzw an deinem Beispiel des Gebotes.

Ich habe auch nie gesagt, dass Frau Luxemburg mit dem kürzeren Spruch in eine ähnliche Richtung leiten wollte. Allein das "immer nur" was in ihrem Spruchteil dazu kommt, deutet darauf hin, dass diese Sprüche nicht genau übereinstimmen. Ich nahm nur dein impliziten Apell ("hä?") auf um meine Vermutung einer Bedeutung darzulegen ("Toleranz") und dir anschließend auf die erneute scheinbare Nachfrage diese Bedeutungsvermutung aufzuschlüsseln. Hierbei bezog ich mich also auf meine Intention der Toleranz und nicht auf dein nicht besonders explizit ausgebreitetes Verständnis des Luxemburg-Spruches. Soooo ... ? Mir scheint du bringst gerade unterschiedliches zusammen ^^

Der Spruch von Frau Luxemburg hingegen hat meiner Auffassung nach - nun kann man sich ja auch auf diesen stürzen - eine ähnliche Kernbedeutung: Toleranz. Oh, das ist sogar die Identische ;-P Hier jedoch ist es durch den politischen Kontext so zugespitzt, dass es schärfer zu verstehen ist: Es ist zu garantieren, dass der Andersdenkende die (selbe) Freiheit hat, sich auszubreiten wie jedes andere Gesellschaftsmitglied. Was war dein Verständnis dieses Spruches?

Ich hab das Gefühl, dass ich dich verstehe, du mich aber nicht...
Lassen wir's einfach gut sein, ja?

ich verstehe dich nicht? Sorry -.-* Sagst dus mir nochmal, bitte?

Hm.

Du argumentierst von der Seite her, dass eigene Gedanken zusammen mit Toleranz gegenüber seinen Mitmenschen (statt anderen die eigenen Gedanken aufzudrücken) ein Zeichen echter Freiheit sei. Es geht um eine innere, eine gedankliche Freiheit, die man erlangen könnte, wenn man geistig eine bestimmte Einstellung hegt.

Rosa Luxemburg geht aber meinesachtens nicht von gedanklicher Freiheit aus, sondern von politischer Freiheit. Und während ihr Kampf der Befreiung der Arbeiterklasse dienen sollte, meinetwegen auch der Befreiung von Grenzen und Militarismus, sieht sie, dass Menschen, die in die gleiche Richtung rennen, im Namen dieser Freiheit eine Diktatur errichten wollen, die politische Gegner verfolgt. Und in diesem Kontext sagt sie: Hey, wenn wir Befreiung wollen, darf das nicht nur unsere eigene Gruppe einschließen. Freiheit ist Freiheit der Andersdenkenden.
So interepretiere ich sie jedenfalls.

Deine Interpretation passt eben zu dem längeren Spruch. Mit dem kürzeren Spruch ist aber in meinen Augen eine völlig andere Sache zum Ausdruck gebracht worden. Nur, weil beide etwas mit Toleranz zu tun haben, haben die beiden in meinen Augen auch nicht die gleiche Kernbedeutung.

Naja ... meiner Meinung nach ist gedankliche Freiheit eine Grundvoraussetzung für politische Freiheit.
Mir ist schon klar, was du meinst und dass die beiden Sprüche unterschiedliche Schwerpunkte haben. Aber der Grundgedanke ist nach meiner Meinung dennoch bei beiden Toleranz - wenn auch aus unterschiedlichen Betrachtungspunkten.